March Madness sırasında bir şey kesindir. NCAA Turnuvası seçimleri yapmak için çok sayıda çok kötü strateji tavsiyesi ve ipucu duyacaksınız. Hatta bazıları kolej basketbol dünyasının en saygın isimlerinden gelecek.
Bazen braket stratejisi söz konusu olduğunda sinyali gürültüden ayırmak zor olabilir. Yine de farkı bilmek öder. Grup seçimiyle ilgili birçok geleneksel bilgelik tamamen yanlıştır ve bunu takip etmek, Mart Çılgınlığı havuzunuzu kazanma şansınızı baltalayacaktır.
Geçmiş NCAA turnuvalarındaki genel seçim eğilimlerini analiz ettikten ve grup havuzlarının milyonlarca bilgisayar simülasyonunu çalıştırdıktan sonra, verilerin, grup havuzu stratejisi hakkında ne söylediğini biliyoruz. İşte bu yıl Mart Çılgınlığı grubu yarışmanızda kendinize bir avantaj sağlamak için yapmanız gereken dört şey.
Editörün Notu: Bu, 2004’ten beri uzman grup seçimi tavsiyesi sağlayan bir site olan TeamRankings.com’un konuk gönderisidir. 2017’den bu yana, aboneleri, NCAA Parantez Seçtikleri.
UZMAN MARCH ÇILGINLIĞI TAVSİYE ALIN: TeamRankings NCAA Eşleşme Seçimleri
NCAA Turnuva Grubu Önerileri: March Madness havuzlarını kazanmak için en iyi strateji ipuçları
Rakiplerinizin Nasıl Seçebileceğini Düşünün
Grup havuzlarında, belirli sayıda seçimi doğru yapmak için ödül yoktur. Başkalarına karşı yarışıyorsunuz ve kazanmanın tek yolu, tüm rakiplerinizden daha yüksek bir skorla bitirmek. Sadece rakiplerinizin yanlış yaptığı bir seçim yaparsanız daha yüksek bir puan alabilirsiniz. (Tabii ki, bu seçim çok fazla puan değerindeyse, en çok yardımcı olur.)
Bu dinamik, grup seçme stratejisi için büyük etkilere sahiptir çünkü rakiplerinizin yaptığı seçimlerin havuzunuzu kazanma şansınız üzerinde büyük bir etkisi olduğu anlamına gelir. Herkesin seçtiği aynı takımları seçerseniz, kazanmak için büyük bir şansınız olmayacak. Sonuç olarak, rakiplerinizin neler yapabileceğine dair en iyi tahminlerinizi hesaba katmadan asla dirseklerinizi doldurmamalısınız.
Örneğin, Michigan mezunlarıyla dolu bir NCAA grup havuzundaysanız, Michigan’ın havuzunuzda çok popüler bir seçim olacağını varsaymalı ve Michigan’ı kritik bir seçim olarak içermeyen akıllı bir dirseği nasıl oluşturabileceğinizi düşünmelisiniz. .
Daha geniş bir şekilde düşündüğünüzde, halkın yoğun bir şekilde yoğunlaştığı takımlar hakkında genel bir anlayış kazanmak için ESPN ve Yahoo gibi büyük parantez yarışma siteleri tarafından yayınlanan ulusal parantez seçme eğilimleri verilerine de başvurmalısınız. (Dengeli bir resim elde etmek için birden çok siteden trend verilerini toplayan parantezleri birleştirin.)
İdeal olarak, turnuvayı kazanmak için sağlam bir şansı olan – veya en azından derin bir koşu yapan – halk tarafından da hafife alınan takımları belirlemek istiyorsunuz. Bunu yapmak için, bahis oranları veya algoritmik tahminlerimiz gibi, genel seçim trendleriyle karşılaştırabileceğiniz objektif ve güvenilir bir turnuva tahminleri kaynağına ihtiyacınız olacak.
Örneğin, bir takımın turnuvayı kazanma şansı yüzde 18 ise, ancak halkın sadece yüzde 10’u bunu yapmak için seçiyorsa, kendinize değerlendirmenizi hak eden popüler olmayan bir takım buldunuz.
Yine de bu mantığın sınırları vardır. Her abartılı takımı seçmekten kaçınmalı mısınız? Hayır. Çok popüler seçimler genellikle iyi bir nedenden dolayı popülerdir – çünkü güçlü takımlardır. Ve çok sayıda güçlü takımın grubunuzda erken kaybetmesi genellikle bir strateji için çok risklidir. Bununla birlikte, birçok havuzda, çoğu insanın amacınıza önemli ölçüde yardımcı olacağını düşündüğünden daha derin bir koşu yapmak için bir veya iki eksik (ancak sağlam) takıma bilinçli bir kumar oynayın.
UZMAN MARCH ÇILGINLIĞI TAVSİYE ALIN: TeamRankings NCAA Eşleşme Seçimleri
Braketinizde Çok Fazla Üzüntü Seçmeyin
Çok fazla üzüntü toplamak, birçok parantezin ölümüne neden olan zehirdir. Biliyoruz, Mart Çılgınlığı ve hepimiz geçmiş Külkedisi hikayelerini sevgiyle hatırlıyoruz. Herkesin hayalini kurduğu bir sonraki Loyola-Chicago, 2018’de Final Four’a beklenmedik bir şekilde koşarak ülkenin dikkatini çekerek 11. sırada yer alıyor.
Ancak, geriye bakış 20 / 20’dir. Uzun şutlu bir takımın (örneğin, 5 numaralı seri veya daha kötüsü) Final Four’u oldukça sık yaptığına dikkat etmek bir şeydir; Belirli bir uzun atış ekibinin herhangi bir yılda Final Four’u yapmasını doğru bir şekilde tahmin etmek tamamen farklı bir canavar. Bunu yapma şansınız iyi değil ve riskler yüksek. Nispeten popüler bir seçim, uzun şut seçiminiz yerine Final Four’u yaparsa, rakiplerinizin çoğuna çok fazla puan vereceksiniz.
Aslında, algoritmik parantez seçmelerimizin sürekli olarak kamuoyundan daha iyi performans göstermesinin en büyük nedenlerinden biri, birçok parantez bilardo oyuncusunun önceki turlardaki seçimleriyle çok riskli hale gelmesidir. Sonraki tur seçimlerini doğru yapmak çoğu grup havuzu puanlama sisteminde çok daha fazla puana bedeldir, yüksek sıralamaya sahip bir takımın erken kaybetmesi beklenen puanınızı oldukça düşürebilir.
Yine de sadece bizim sözümüze güvenmeyin. 2009’da Uygulamalı Sosyal Psikoloji Dergisi bir çalışma yayınladı NCAA turnuva tahminleri hakkında. Halktan seçimleri inceleyen profesörler benzer bir sonuca vardılar – özellikle, her maçta sıralamada en yüksek olan takımı seçmenin, ESPN’deki ulusal ortalama grup puanını geride bırakacağı.
Neyse ki, en üst sıradaki takımı seçmekten daha etkili seçim stratejileri var, ama sen anladın. NCAA havuzunuzda başarılı olmak için bir grup üzüntüyü seçmeniz ve bunları doğru yapmanız gereken anlatıyı çürütmek için pek çok kanıt var.
Bununla birlikte, havuzunuzun kazançları doğru şekilde almak için bonus puanları vermesi gibi birkaç istisna vardır. Bu da bizi bir sonraki tavsiyeye götürür …
UZMAN MARCH ÇILGINLIĞI TAVSİYE ALIN: TeamRankings NCAA Eşleşme Seçimleri
Havuzunuzun Büyüklüğüne Göre Seçim Stratejinizi Ayarlayın
Çok fazla üzücü seçim yapmama tavsiyesi, grup havuzlarının çoğu için geçerlidir. En yaygın puanlama formatını kullanan (doğru seçim başına 1-2-4-8-16-32 puan) ve 100’den fazla girişi olmayan havuzlar için özellikle akıllıca bir stratejidir.
Bununla birlikte, çok daha büyük bir NCAA havuzundaysanız veya üzgün seçim bonusları gibi geleneksel olmayan bir puanlama sistemi kullanıyorsanız, optimum seçim stratejisi muhtemelen değişir. Havuz boyutu açısından, havuzunuz ne kadar büyükse, kazanma şansınızı en üst düzeye çıkarmak için genellikle seçimlerinizle daha fazla risk almanız gerekir. Nedenini inceleyelim.
Küçük bir havuzda (örneğin 20 giriş veya daha az), sizinle aynı şampiyona seçimine sahip yalnızca birkaç grup daha olabilir. Sonuç olarak, şampiyonluk seçiminizi doğru yaparsanız ve erken turlarda akıllı (yani daha muhafazakar) bir seçim stratejisi izlediyseniz, havuzu kazanmak için harika bir şansınız olacak. Rakiplerinizden birinin şampiyon seçimini doğru yapma olasılığı düşüktür. ve önceki turlarda sizden daha iyi performans gösterir.
Ancak, 500 veya 1.000 veya 10.000 kişiyle rekabet ettiğinizde artık durum böyle değil. Büyük havuzlarda, bir veya birkaç girişin her iki NCAA şampiyon seçimini etkileme ihtimali çok daha yüksektir. ve Daha önceki rauntlarda bazı çılgın ve üzgün seçimler (örneğin Final Four’a, onların mezun oldukları okul olduğu için 7 numaralı seri gibi), sadece aptal bir şans eseri. En kötü durumda, eğer popüler bir şampiyon seçimi turnuvayı kazanırsa, onları seçen büyük bir havuzdaki yüzlerce girişin her birini geride bırakmak son derece zor olacaktır.
Sonuç olarak, büyük bir havuz kazanma şansınızı artırmak, genellikle tüm turnuvayı kazanmak için çok popüler olmayan bir 4 seribaşı seçmek gibi bazı önemli riskler almayı gerektirir. Bunun olma ihtimali de düşük, ancak dengede, bizim veriye dayalı parantez araştırması daha popüler bir şampiyon seçmekten genellikle daha akıllıca bir bahis olduğunu göstermiştir. Popüler olmayan seçiminiz büyük bir havuzda bile kazanırsa, muhtemelen sizinle birlikte havuzu kazanabilecek birkaç kişi daha olacaktır.
UZMAN MARCH ÇILGINLIĞI TAVSİYE ALIN: TeamRankings NCAA Eşleşme Seçimleri
Havuzunuzun Puanlama Sistemi için Seçim Stratejinizi Ayarlayın
En yaygın kademeli havuz puanlama sistemi, tur başına 1-2-4-8-16-32 puan verir. Bununla birlikte, birçok varyasyon mevcuttur ve standart olmayan puanlama sistemleri çok farklı bir seçim stratejisi gerektirebilir.
Örneğin, kazanan ve kaybeden takım arasındaki çekirdek sayısı farkına göre puan veren bir havuzdaysanız, ilk turda bir 5 sırayı yenmek için 12 sayı seçerseniz, puana kıyasla sekiz puan alırsınız. Kazanmak için 5 numaralı sırayı seçmek için sadece bir puan. Görünüşe göre, çoğu 12 tohumun kazanma oranları yüzde 12.5’ten (sekize bölünmüş) çok daha büyüktür ve bu nedenle, beklenen puanlar açısından bu puanlama sisteminde seçmek için iyi değerlerdir.
Hatta puanlamanın, tohum numarası ile çarpılan tur sayısına dayalı olduğu bazı havuzlar görüyoruz. Bu tür bir havuzda, Sweet 16’yı yapmak için 10’luk bir tohumu doğru bir şekilde seçmek, büyük bir 30 puan verirken, ulusal unvanı kazanmak için doğru bir 1 tohum seçmek, size sadece 21 puan kazandırır. Bu sistemde, Sweet 16’yı yapmak için çok sayıda çift haneli tohum toplamak çok akıllı bir risktir. Sadece birkaçı başarabilse bile, yine de bir ton puan kazanacaksınız.
Bu nedenle, havuzunuzun kurallarının sonuçlarını anlamak için zaman ayırmanız çok önemlidir. Çoğu oyuncu, standart grup havuzu puanlama sisteminde çok fazla hata alırken, genellikle üzgün bonus sistemlerinde yeterince rahatsızlık almazlar. Yıllar geçtikçe, halk tarafından çok muhafazakar olarak nitelendirilen standart puanlama sistemleri için en uygun parantezleri görüyoruz, öte yandan üzgün bonus sistemleri için en uygun parantezler çok çılgın göründüğü için alay ediliyor.
Bir NCAA grup havuzunu kazanmak kolay değildir, ancak bu dört strateji ipucunu akılda tutarak, bilgisiz dirsek toplayıcıların avlandığı bazı yaygın tuzaklardan kaçınacaksınız. Söylemek istediğimiz gibi, stratejiniz ne kadar akıllıysa, kazanmak için o kadar az şansa ihtiyacınız var.
Son olarak, tüm bu strateji formülasyonunu ve sayıları profesyonellere dış kaynak kullanmakla ve sadece havuzunuzu kazanmak için size en iyi şansı veren parantezi almakla ilgileniyorsanız, 2021 NCAA Bracket Picks ürünü.
2019’da TeamRankings abonelerinin yüzde 71’i NCAA grup havuzunda bir ödül kazandığını bildirdi.
